Российский суд впервые оштрафовал юристов за ложные ссылки ИИ в деле

Как сообщает «РГ», Арбитражный суд Западно-Сибирского округа впервые в стране назначил штраф компании за предоставление ложных сведений, сгенерированных искусственным интеллектом. Организация, участвовавшая в судебном разбирательстве, была оштрафована на 50 тысяч рублей за неуважение к суду. Причиной стало то, что юристы в кассационной жалобе сослались на судебные акты, которых не существовало в реальности - их придумала нейросеть, а юристы не перепроверили информацию.

В ходе заседания представитель ответчика признал, что приведенная судебная практика отсутствует. Суд отметил, что компания сознательно ввела суд в заблуждение, сфальсифицировав источники и пытаясь повлиять на решение, используя авторитет высшей судебной инстанции. Суд подчеркнул, что подобное поведение не может быть оправдано даже использованием технологий искусственного интеллекта, ведь ответственность за достоверность информации несет сторона, подавшая документы.

Попытки юристов оправдаться ошибкой не были приняты. Жалоба была подана от имени компании, подписана уполномоченным лицом, и до момента выявления фальсификации организация не отзывала свои доводы. Суд указал, что даже если новый представитель просит не учитывать ложную практику, ответственность за уже совершенное процессуальное нарушение остается.

Аналитики ПравоТех выделяют два важных момента: суд прямо указал, что использование ИИ не освобождает от ответственности, и применил максимальную санкцию - штраф в 50 тысяч рублей. До этого суды в подобных случаях просто не принимали ИИ-ответы как доказательства, ссылаясь на их недостоверность и невозможность проверки.

В других делах суды также отказывались учитывать выводы нейросетей, такие как ChatGPT, Gemini, Midjourney, Grok 3, DeepSeek R1, Perplexity AI и другие, поскольку они не соответствуют требованиям к доказательствам и экспертным заключениям. Судебная практика показывает, что текст, созданный ИИ, не может считаться доказательством или экспертизой, так как не подтвержден достоверными источниками и не соответствует стандартам закона.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по мнению экспертов, поднимает вопрос не только о доказательственной силе ИИ, но и о добросовестности сторон, использующих нейросети для подготовки документов. Суд квалифицировал предоставление сфабрикованных ссылок как обман и проявление неуважения к правосудию, независимо от того, был ли это осознанный поступок или результат работы языковой модели.

Аналитики отмечают, что современные большие языковые модели обучаются на открытых данных и не всегда способны предоставить верифицированную информацию. Однако существуют специализированные архитектуры, такие как Retrieval-Augmented Generation (RAG), которые формируют ответы только на основе проверенного корпуса данных, исключая возможность появления вымышленных сведений. Для таких систем ситуация с несуществующими судебными актами невозможна по определению.