Суд в Москве не поддержал «Невскую косметику» в споре с Ozon

В Москве завершился судебный процесс между АО «Невская косметика» и ООО «Интернет решения», управляющим маркетплейсом Ozon. Как сообщает «Деловой Петербург», производитель бытовой химии и косметики обратился в арбитраж, пытаясь добиться запрета на продажу товаров, которые, по мнению компании, являются подделками под маркой «Ушастый нянь».

Поводом для обращения в суд стали пятилитровые емкости с гелем для стирки детского белья, которые появились на Ozon. По утверждению «Невской косметики», компания никогда не выпускала продукцию в таком объеме, а состав геля не совпадает с оригиналом. Это вызвало у производителя серьезные опасения по поводу безопасности и качества товара, который продается под их брендом.

Несмотря на предоставленные аргументы, арбитражный суд Москвы не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд не поддержал позицию «Невской косметики» и отказал в требованиях к Ozon. Как отмечает «Деловой Петербург», решение суда стало неожиданным для многих участников рынка, учитывая, что ранее аналогичный спор с другим маркетплейсом завершился в пользу производителя.

Ранее, по данным 78.ru, «Невская косметика» уже сталкивалась с похожей ситуацией на Wildberries и тогда смогла добиться положительного для себя решения. впрочем в случае с Ozon суд встал на сторону маркетплейса, что может создать прецедент для других подобных дел.

Ситуация с подделками на маркетплейсах остается острой проблемой для российских производителей. По оценке Петербург2.ру, отсутствие четких механизмов контроля за ассортиментом на крупных онлайн-платформах приводит к появлению на рынке товаров сомнительного происхождения. Это не только наносит ущерб репутации брендов, но и создает риски для покупателей.

Эксперты считают, что решение суда может повлиять на дальнейшую практику рассмотрения подобных споров. Для производителей это сигнал о необходимости более тщательно отслеживать появление контрафакта и искать новые способы защиты своих интересов. В то же время маркетплейсы получают дополнительный аргумент в свою пользу, если речь идет о спорах по поводу ответственности за товары сторонних продавцов.