Житель Петербурга оформил две ипотеки после банкротства, сменив имя и СНИЛС

В Петербурге разгорелся необычный спор вокруг банкротства и ипотечных кредитов. Местный житель, ранее признанный банкротом, сумел оформить сразу две ипотеки в разных банках, воспользовавшись сменой имени и номеров СНИЛС. Эта история стала предметом разбирательства в Арбитражном суде Петербурга и Ленинградской области.

Сначала мужчина, известный как Дмитрий Л., в 2023 году оформил ипотеку в банке «Дом.РФ» и приобрел квартиру на Морской набережной. впрочем вскоре он перестал вносить платежи, и банк обратился в суд с заявлением о его банкротстве. После реструктуризации долга и продажи квартиры за 6,7 млн рублей в августе 2025 года, суд завершил процедуру банкротства и освободил его от долговых обязательств, включая те, что не были заявлены в процессе.

Казалось бы, история закончилась, но в феврале 2026 года банк ВТБ подал заявление о пересмотре дела. Как выяснилось, в феврале 2024 года тот же человек, уже под именем Дмитрий Х., получил ипотеку на 6 млн рублей в ВТБ для строительства дома в Ленинградской области. Просрочка по этому кредиту началась с января 2026 года, а сумма долга достигла почти 6 млн рублей.

Судебное разбирательство выявило, что должник сменил не только фамилию, но и отчество, а также использовал разные номера СНИЛС при обращении в банки. В материалах дела отмечается, что у него оказалось три разных номера СНИЛС, что крайне необычно для российских реалий. Финансовый управляющий, назначенный по делу о банкротстве, не смог обнаружить вторую ипотеку и связанные с ней счета, поскольку должник не сообщил о смене личных данных и наличии нового кредита.

По оценке Петербург2.ру, подобные случаи крайне редки, но не невозможны. В частности, отсутствие информации о второй ипотеке в ЕГРН и неполные сведения из ФНС о счетах должника сыграли свою роль. Эксперты отмечают, что в некоторых случаях банки могут не получить полную картину финансовых обязательств клиента, если тот сознательно скрывает информацию и меняет личные данные.

Юристы считают, что действия должника могут подпадать под статью 195 УК РФ, предусматривающую ответственность за сокрытие имущества при банкротстве. впрочем, по мнению некоторых специалистов, наличие нескольких СНИЛС у одного человека иногда объясняется техническими ошибками, а не умышленными действиями. Тем не менее, банки обычно тщательно проверяют документы заемщиков, что делает подобные схемы маловероятными для массового использования.

Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не мог узнать о второй ипотеке, так как должник не предоставил соответствующую информацию. В результате Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области возобновил процедуру банкротства в отношении Дмитрия Х. и назначил реализацию его имущества на полгода.

Стоит отметить, что в последние годы банки в Петербурге и Ленобласти ужесточили условия по кредитам, а средний лимит по кредитным картам снизился, что подтверждается данными о снижении лимитов по кредиткам. Тем не менее, отдельные случаи, подобные описанному, показывают, что система все еще уязвима для нестандартных схем.

Эксперты уверены: несмотря на цифровизацию и развитие банковских сервисов, человеческий фактор и пробелы в обмене данными между ведомствами могут приводить к неожиданным ситуациям. История с двумя ипотеками и сменой личных данных в Петербурге стала ярким примером того, как формальные процедуры могут быть обойдены при определенной настойчивости и изобретательности.